[Nettime-ro] despre folosirea abuziva a copyleft-ului

[joanne richardson <kadian668@yahoo.com>]

O scrisoare deschisa din partea echipei de redactie a
Indymedia Romania (semnata de Iulian Basescu, Andreea
C., Claudia Campeanu, Ruxandra Costescu, Andrei
Costina, Liviu Pop, Crina Resteman, Joanne Richardson,
Ovidiu Tichindeleanu) ...

Inainte de toate dorim sa spunem ca domeniul
www.indymedia.ro nu are nici o legatura cu Indymedia
Romania, care este parte a Retelei Globale Indymedia,
si al carei site real este
http://romania.indymedia.org.

Domeniul www.indymedia.ro a fost cumparat de Tudor
Ionescu din organizatia neofascista Noua Dreapta la
cererea lui Bogdan Stanciu, secretarul cu propaganda
al ND si papusarul din spatele website-ului
Altermedia. Nu folosim eticheta de „neofascist” ca o
insulta ieftina cu scopul de a provoca o reactie
emotionala, ci ca o descriere reala a unui fenomen
actual. Fascismul ca doctrina politica depinde de
divizarea populatiei in cei care primesc recunoastere
si drepturi ca cetateni deplini si altii care sunt
privati de drepturi si de o voce pentru ca sunt
perceputi ca sursa raului care distruge si corupe
unitatea natiunii. Primele 3 obiective ale programului
Noii Drepte - o solutie militara la „problema
tiganilor”, reincriminarea homosexualitatii, si lupta
impotriva religiilor si „sectelor” care cauta sa
detroneze Biserica Ortodoxa in Romania - sunt direct
legate cu ideologia fascista. Simbolul crucii celtice
albe pe un fundal negru folosit de ND este cel mai
larg raspandit simbol folosit de capetele rase naziste
in Europa si este o copie exacta a steagului cu cruce
celtica folosit de SS-isti germani 
(http://www.epier.com/store/outpostflags/Category.asp?cat=2790,
http://www.adl.org/hate_symbols/racist_celtic_cross.asp).
Nu exista nici un motiv pentru care Bogdan Stanciu sau
Tudor Ionescu pot pretinde ca sunt ofensati cand sunt
numiti in public neofascisti.

Din pacate, conflictul dintre Indymedia Romania si
Noua Dreapta/Altermedia are o istorie lunga, si am
declarat deja pe mai multe liste de discutie ca noi
consideram Indymedia si Altermedia ca fiind intr-o
contradictie fundamentala la nivelul principiilor si
scopurilor, si ca dorim sa nu avem nici o asociere cu
ND si Altermedia nici macar la un nivel negativ al
implicarii in certuri publice. Desi politica noastra a
fost sa nu raspundem nici unei provocari recente a lui
Bogdan Stanciu, consideram ca este necesar sa facem o
declaratie publica pentru a clarifica situatia dupa
incercari constante din partea lui de a crea deliberat
confuzie.

Domeniul www.indymedia.ro a fost cumparat imediat dupa
ce discutasem pe lista Indymedia Romania (care are
arhive publice accesibile oricui:
http://lists.indymedia.org/pipermail/imc-romania) ca
pe langa domeniul romania.indymedia.org, pe care il
vom primi de la reteaua globala, ar trebui sa cumparam
de asemenea un domeniu romanesc secundar,
www.indymedia.ro, ca sa ne asiguram ca nimeni
altcineva nu il va revendica. Consideram ca de fapt
cumpararea domeniului de catre ND este un act de
sabotaj care sa ne impiedice sa il cumparam noi, si
pentru ca ei sa-l foloseasca impotriva Indymedia
Romania intr-un mod inselator - asa cum este folosit
in prezent, cu anuntul ca „originalul” Indymedia
Romania se gaseste pe site-ul neofascist Altermedia.
Pentru oricine familiar cu Noua Dreapta si Altermedia,
nu este nevoie sa mentionam ca tactici similare de
infiltrare si disimulare au fost folosite pe listele
de discutii cum ar fi nuvreaurazboi si freeex, unde ND
s-au inscris folosind nume false ca „societatea
civila” si „gandirea libera” si „anti-razboi” ca
incercare de a deturna discutiile inspre propria lor
agenda si de a provoca discutii contradictorii si
neintelegeri intre membrii listelor.

Ultima provocare din partea Noii Drepte/Altermedia a
fost copierea unor articole de pe spatiul de lucru
public al Indymedia Romania (unde propunem texte, le
votam si le pregatim pentru publicare -
http://docs.indymedia.org/view/Local/ImcRomania) si
reproducerea lor pe siteul Altermedia, uneori
pretinzand ca este propria lor munca. Pentru a
justifica aceasta ei au folosit sloganul de copyleft
drept pretext pentru a-si insusi materiale fara sa
ceara permisiunea si a minti cu privire la sursele de
unde provin - de fapt multe articole care apar pe
Altermedia sunt copiate din alte surse fara sa aiba
permisiunea. Si banuim ca este putin probabil ca
publicatii precum Guardian din Marea Britanie sau
chiar localul Evenimentul Zilei si-ar da permisiunea
sa le apara materialele si numele pe un website care
functioneaza ca si canal de propaganda neofascista. 

Denuntand tacticile Altermedia, nu dorim sa aducem un
argument in favoarea copyright-ului. Noi recunoastem
pericolele proprietatii intelectuale: in realitate
copyright-ul este folosit nu pentru apararea
drepturilor autorilor ci pentru a mari buzunarele
corporatiilor, si in cazul semintelor patente sunt
revendicate pentru a preveni populatiile indigene din
tarile lumii a treia sa isi controleze propria
productie agricola, care este de-a dreptul o problema
de viata si moarte. Am folosit termenul de „copyleft”
in timpul fazei de constructie a website-ului
Indymedia Romania tocmai pentru ca suntem impotriva
modului in care copyrightul in particular si legea
proprietatii intelectuale mai general este folosit
pentru ingradirea dreptului oamenilor la
autodeterminare si pentru prevenirea circulatiei
libere si a transparentei informatiilor. 

Desi copyleft-ul este adesea descris ca o derivare a
Licentei Publice Generale (o licenta care face
posibila copierea, distribuirea si modificarea
software-ului liber sau cu sursa deschisa), este
important sa il vedem in contextul istoric potrivit.
Copyleft-ul este de fapt o varianta a vechii practici
a „anticopyright-ului” care a devenit populara in anii
1960. Anticopyright-ul cauta sa aboleasca copyright-ul
pentru ca acesta era vazut ca o forma de proprietate
privata care impiedica libera circulatie a
informatiei. Gestul facut de autori prin
anti-revendicarea dreptului de autor  asupra operelor
lor („anticopyright”) venea dintr-un spirit al
generozitatii, afirmand ideea ca informatia poate
inflori doar cand nu are proprietari si ca
creativitatea ar trebui sa apartina tuturor, fara
limitari artificiale. In multe privinte copyleft-ul
reprezinta o constientizare a esecului
anticopyright-ului din cauza naivitatii initiale -
presupozitia ca toata lumea care va beneficia de
anticopyright impartasea aceleasi valori si ar folosi
si ar reproduce informatia in acelasi spirit al
generozitatii. Ce s-a intamplat este faptul ca oameni
lipsiti de scrupule si corporatii lacome au exploatat
lipsa copyright-ului in spiritul opus, reprivatizand
informatia care se presupunea ca este libera pentru a
incerca sa scoata un profit economic din ea. 

Copyleft-ul a incercat sa rezolve problema prin
promovarea dreptului de copiere libera si distributie
(si folosirile derivate) a lucrarilor DOAR daca este
in scopuri non-comerciale, cu alte cuvinte, doar daca
nu exista exploatare economica. Ideea a fost formulata
mai clar de catre initiativa Creative Commons
(http://creativecommons.org) sub sloganul „unele
drepturi rezervate”. Anticopyright ca o declaratie de
„nici un drept rezervat” era un slogan perfect pentru
o lume perfecta. Desigur, in lumea actuala imperfecta
daca nu iti revendici nici un drept, nu te poti plange
cand drepturile tale sunt violate. Si traind in lumea
actuala, realizezi ca libertatea nu este ceva
abstract, obtinut in momentul negarii sau abolirii
tuturor legilor, ci o abilitate concreta de a face
ceva care implica drepturi si responsabilitati
reciproce.

Principiul Copyleft/Creative Commons - „unele drepturi
rezervate” - nu a mers suficient de departe in
specificarea drepturilor care sunt rezervate, pentru
ca pana acum atentia s-a indreptat aproape in
exclusivitate inspre prevenirea folosirii gresite a
libertatii informatiei in scopul obtinerii unor
profituri economice, nespunand nimic despre posibilele
abuzuri ideologice. Legarea numelui Indymedia Romania
intr-un mod inselator de un „proiect” pe care il
consideram respingator, oportunist si corupt etic este
o violare a dreptului nostru de a alege liber.
Copierea textelor scrise sau traduse pentru Indymedia
si reproducerea lor pe un website care este
anti-rromi, anti-homosexuali si
anti-orice-nu-este-roman-crestin-ortodox contrazice
direct principiile noastre de baza. Acest sentiment a
fost impartasit de Armin Medosch cand a descoperit ca
articolul sau despre software-ul liber a aparut pe
Altermedia fara ca el sa fie instiintat. Articolul lui
Armin a fost tradus de Liviu Pop, un membru al
grupului editorial Indymedia Romania, si postat in
spatiul nostru de lucru public - curand dupa aceea,
traducerea lui Liviu a fost copiata cuvant cu cuvant
si a aparut pe ro.altermedia.info cu eticheta „tradus
de Altermedia”. 

Furtul unui domeniu si plagierea (minciuna in privinta
sursei si a provenientei unui produs, sustinand ca
munca altuia iti apartine) nu au nimic de-a face cu
eliberarea informatiei prin transparentizarea ei, care
este una dintre ideile de baza din spatele
copyleft-ului. Nu credem nici un moment ca ND sau
Altermedia au lucruri in comun cu principiile pe care
se bazeaza miscarea copyleft. Acestia folosesc
sloganul de „copyleft” doar intr-un mod ipocrit pentru
a-si justifica propriul abuz asupra libertatii altor
oameni - in acelasi fel in care striga cat pot de tare
ca ei sunt cei mai seriosi sustinatori ai „libertatii
de exprimare” numai ca un pretext pentru a pretinde ca
orice critica privind viziunea lor asupra lumii este o
dovada ca libertatea le este reprimata ... si cand de
fapt continutul „libertatii lor de exprimare” cere
reprimarea dreptului homosexualilor si romilor de a se
exprima (sau de a se „manifesta” in public - pentru a
folosi eleganta fraza a lui Bogdan Stanciu).

Ca urmare a acestei experiente neplacute cu
Altermedia, am decis sa rescriem politica noastra de
copyLEFT pentru a face clar ca nu dam permisiune sa ne
fie reproduse munca si numele intr-un context care
contrazice fundamental principiile si scopurile
noastre. 

CopyLEFT Indymedia Romania. Acest material poate fi
reprodus si distribuit liber (si gratuit), cu
urmatoarele EXCEPTII:
(1) Nu este permisa modificarea continutului sau
schimbarea numelui autorului si a sursei originale
pentru ca ar contrazice scopul nostru de a pastra
transparenta.
(2) Nu este permisa reproducerea acestui material cu
scopul de a obtine un profit pentru ca ar exploata
spiritul nostru de generozitate.
(3) Nu este permisa reproducerea acestui material
intr-un context care incalca drepturile unui individ
sau unui grup prin discriminari impotriva lor pe baza
de nationalitate, etnie, gen sau optiune sexuala
pentru ca ar contrazice dedicarea noastra fundamentala
fata de egalitate.



		
__________________________________
Do you Yahoo!?
New and Improved Yahoo! Mail - Send 10MB messages!
http://promotions.yahoo.com/new_mail 
_______________________________________________
Nettime-ro mailing list
Nettime-ro@nettime.org
http://amsterdam.nettime.org/cgi-bin/mailman/listinfo/nettime-ro
-->
arhiva: http://amsterdam.nettime.org/