[nettime-lat] Felicitaciones a los moderadores silenciosos y alguna cosilla más

["Rosanna Mestre" <Rosanna.Mestre@uv.es>]

Felicitaciones (y con este mensaje acabo: prometo no molestarles más con mis
fastidiosas intervenciones) a los moderadores silenciosos por manipular
hábilmente a la gente y conseguir que la mayoría no sólo no se sienta
manipulada sino que encima considere banal reflexionar sobre la posibilidad,
incluso remota, del abuso de poder que pueda ejercerse sobre ellos. Chapeau!

Desde el primer momento he insistido en que esto no me parece una cuestión
personal entre X (pongamos David, con funciones de moderador) e Y (pongamos
United, ejerciendo de usuario de lista). Zanjar la cuestión en términos de
"pelillos
a la mar" porque X e Y ya se han/nos hemos puesto de acuerdo me parece un
desvío (interesado) del asunto para que se acabe razonando más o menos
así: "si la cosa es un pique entre X e Y, pues que se apañen ellos y que nos
dejen a los demás tranquilos; está claro que ése no es problema mío". Las
estrategias orientadas a plantear la cosa en estos términos se han revelado,
por lo demás, altamente eficaces.

Sin embargo, si enfocamos la cosa desde otro/s punto/s de vista y
reflexionamos un poco sobre ella veremos que apaños como los citados distan
mucho de satisfacer a cualquier materia gris que disfrute haciendo gimnasia.
Entre ellas incluyo modestamente la mía.

Por si a alguien le interesa saberlo, la cuestión de fondo no trata de un
error accidental (todos los tenemos, y soy la primera en reconocer los míos
y tolerar los ajenos) sino de algo de mayor trascendencia: no estamos
hablando de UN mensaje retenido/censurado, sino de VARIOS mensajes
retenidos/censurados, con el agravante de que algunos fueron enviados en más
de una ocasión y desde servidores distintos (para evitar que un error
técnico pudiera estar creando involuntarios malentendidos, según me ha dicho
United).

Posteriormente, ya en el contexto de la declaración de honestos principios
por parte de un moderador (el único que, por cierto, tuvo el valor de dar la
cara en un primer momento), sí se difunde (¡qué casualidad!) el siguiente
mensaje: una imprecación surgida de la rabia y la impotencia.
Descontextualizado el mensaje, algunos se animan a hacer eso por lo que
antes se escandalizaron tanto: insultar (les ahorro citar los ejemplos que
todos sabemos). Ofendido, el moderador citado (justo el único que no era
responsable de la retención/censura, al parecer) paga los platos rotos
(rotos, al parecer, por otro/s silencioso/s), se siente insultado y sin más
explicaciones abandona (luego vuelve).

Una vez más la estrategia parece bastante efectiva: el usuario censurado
(United), en
teoría la primera víctima del asunto, aparece como un terrible monstruo
insultón, desconsiderado y grosero. Paralelamente, el moderador que paga los
platos rotos resulta una inocente víctima (en realidad, resultaría la
segunda víctima) de las groserías del anterior. Y mientras tanto, alguien (o
"alguienes") se ríen a gusto y se lo pasan de lo lindo contemplando cómo
evoluciona todo el berengenal, al parecer.

Por si esto fuera poco United me informa de que un mensaje enviado por él a
las 01h de hoy (viernes) aún no ha salido, mientras que otros enviados más
tarde hace rato que salieron (yo conozco el mensaje no aparecido porque me
llegó en off). Parece un "conveniente" retraso...

Les ahorro otros lamentables (pero no insignificantes) detalles para ir al
asunto que, aclarado lo anterior, más me interesa: argumentar mi punto de
vista sobre cuestiones en las que coincido y/o discrepo con algunos de los
participantes que han tenido a bien responder, de una forma u otra, a mi
propuesta de debate sobre la tríada internet-libertad de expresión-uso
[quizá fuera mejor llamarlo ya (ab)uso] del poder. Vaya por delante mi más
sincero respeto a todos los citados, aludidos o incluidos implícitamente y a
sus opiniones.

=Pedro López Casuso: "es muy feo eso de estar bloqueando cosas
que a uno le disgustan"

Pues sí, estoy de acuerdo y además creo que usas una manera elegante pero
incluso demasiado suave de aludir a la cuestión. Me parece perfecto que haya
gente que no quiera escuchar lo que le disgusta, incluso entre los
moderadores de listas de correo. Sólo pediría un mínimo de coherencia ética
para que todos podamos jugar al mismo juego con las mismas reglas: si parece
conveniente retener/censurar lo que no gusta oír, ¡chupi!, que se diga
abiertamente; decir que esto no se hace y luego hacerlo... habla por sí
mismo. Póngale ustedes el calificativo, si les apetece.

=Quim Gil: "- Más moderación = más trabajo para los moderadores = más riesgo
de filtrar en exceso ("exceso" = unidad muy subjetiva) = menos emails en la
lista = menos tiempo/trabajo para los suscritos leyendo/borrando emails.

- Menos moderación = menos trabajo para los moderadores = menos riesgo
de errores = más emails en la lista = más tiempo/trabajo para los
suscritos leyendo/borrando emails."

Efectivamente. Me parece muy pertinente la colaboración mutua entre
moderadores
y miembros de la lista (ambos partes no contingentes sino necesarias para
que exista una lista de correo que unos y otros quieren que exista) para
determinar, por ejemplo, qué grado de trabajo quieren/pueden asumir los
moderadores. Sin embargo, creo que no consideras otra variable importante:

más moderación=más filtros=mayor riesgo de manipulación (involuntaria o
voluntaria)
menos moderación=menos filtros=menor riesgo de manipulación (involuntaria o
voluntaria)

Atendiendo esta variable también me parece pertinente decidir, por ejemplo
de manera consensuada, si los miembros de una lista prefieren que les den
las cosas más masticaditas o menos. Todo es válido, pero no todo es lo
mismo... Seguro que podríamos hacer entrar en juego más variables y el
análisis se
enriquecería.

Quim Gil: "Teniendo en cuenta el sueldo que cobran los moderadores (cero
euros, no sé cuantos dólares salen al cambio) y teniendo en cuenta que esta
es una
lista de creación reciente y aún en fase de consolidación (...)".

Estoy de acuerdo en que el trabajo de moderador sin sueldo no es fácil;
además es un trabajón que pocos están dispuestos a hacer y que merece un
reconocimiento. Ahí va el mío. Dicho eso, creo que tampoco hay que pecar de
ingenuos. Como todos sabemos/intuimos/deducimos, este tipo de trabajo es una
forma (cansada, eso sí) de conseguir otros beneficios en especie: prestigio,
reconocimiento, publicidad, simpatizantes y, también poder, no lo olvidemos,
en grados variables.

De hecho, más de uno de nuestros interlocutores ha fundamentado la valía
personal
de los moderadores de esta lista aludiendo a sus re-conocidos trabajos en la
red, sus muchas o pocas páginas web, etc. Como ya dije en otra ocasión, me
interesa muy poco el curriculum vitae de la gente cuando éste se utiliza
(por quien sea) para sostener lo que debería sostenerse por sí mismo: sus
propios actos, reflexiones, argumentaciones, actitudes, palabras... Con todo
respeto, no me impresionan ni las páginas, ni las publicaciones, ni los
puestos de trabajo, ni los cargos por sí mismos; me impresionan, y mucho,
los cerebros bien alimentados, críticos, honestos, valientes, que saben
debatir, reflexionar, argumentar, que no se dejan engañar fácilmente, y un
largo etcétera.

Quim Gil: "yo me decantaría por un filtraje suave. O sea, filtrar mensajes
claramente offtopic ("Reserve su dominio", "Pamela Anderson en msn.com",
etc) y
dejar pasar lo que sea en caso de la mínima duda."

Personalmente coincido con esto.

Jorge: "No se me ocurren más alternativas, ni creo que el debate pueda dar
mucho más de si"

Lo respeto. En cambio a mí sí que se me ocurren y creo que el debate podría
dar mucho de sí entre quienes les interesara el tema (que no tiene por qué
ser todo el
mundo, obviamente, igual que a mí no me interesan otras muchas cosas de las
que se han dicho en esta lista y no por eso están fuera de lugar).

Jorge: "un lista que hable sobre la moderación de listas ( y sobre la
moderación de sí misma) puede convertirse en una trampa de la que no podamos
salir"

O no. Es posible que el metadiscurso se convierta en una trampa, como
también es posible que la ausencia de éste conduzca al mismo lugar. Creo que
la eficacia de la reflexión no está tanto en el qué se discute (que es
opinable y por tanto tan abierto o cerrado como los interlocutores decidan
libremente), sino en el nivel de profundidad en que situemos los análisis.

Jorge: "En el fondo las listas acaban siendo tan aborregadas como las
sociedades y sus dirigentes o gestores tienen muy pocas opciones: Imponer su
criterio (son tachados de fascistas) o inhibirse ( son tachados de
inútiles)"

O no. Si yo, personalmente, estuviera tan segura de eso no me molestaría en
escribir ni en leer lo que han escrito otros. Lo que dices es un riesgo,
indudablemente, pero si unos cuantos decidimos invertir nuestro tiempo y
esfuerzo en intercambiar ideas me atrevo a pensar que quizá sea porque
albergamos alguna tímida esperanza de encontrar alguna grieta del sistema
por la que colar nuestras inquietudes. Al menos así lo percibo yo.

Robert Guerra: "Mejor dejar al tema y seguir adelante con otros temas ma's
importantes..

O no. Cada cual tiene sus prioridades: respeto las de los demás y sus
razones, como espero que se respeten las mías.

Nada más. Perdón por la extensión pero estoy segura de que aquellos a
quienes no les interesan mis opiniones habrán detenido a tiempo la lectura
para obtener mejor provecho de su tiempo. Gracias a quien haya tenido la
paciencia de llegar hasta el
final. Como prometí, no les molestaré más.

Buena digestión a tod@s, cuando llegue. Rosanna




_______________________________________________
nettime-lat mailing list
nettime-lat@nettime.org
http://www.nettime.org/cgi-bin/mailman/listinfo/nettime-lat